- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"פ 7553/04
|
בש"פ בית המשפט העליון בירושלים |
7553-04
26.8.2004 |
|
בפני : אשר גרוניס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גיאורגי צינצדזה עו"ד א' מוליארסקי |
: מדינת ישראל עו"ד ד' ברלינר |
| החלטה | |
1. בית משפט השלום בראשון לציון הורה על מעצרו של העורר עד תום משפטו. ערר שהוגש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב נדחה. בערר שבפניי טוען העורר, כי שתי הערכאות הקודמות שגו וכי לא היה מקום לצוות על מעצר עד תום ההליכים.
2. בכתב האישום שהוגש נגד העורר נטען, כי ביצע עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, חבלה ופציעה בנסיבות מחמירות, החזקת סכין ואיומים. לפי כתב האישום, תקף העורר אדם אחר, זוהר יעקובוב (להלן - המתלונן), בכך שנגח בפניו ובהמשך דקר את המתלונן באמצעות סכין. ימים אחדים לאחר מכן איים העורר על המתלונן, כי ייפגע אם הוא (העורר) יהיה בית סוהר. שתי הערכאות הקודמות מצאו כי קיימות ראיות לכאורה ולא מצאתי כי נפלה שגגה בעניין זה. עם זאת, יש להזכיר עניין מסוים שהועלה בפניי: בהודעתו הראשונה של המתלונן במשטרה הוא סיפר, כי העורר הינו חברו. השניים יחד עם אחרים נפגשו בגן ציבורי בבת ים. בין השניים התפתח ויכוח לגבי מצלמה, ובעקבות זאת אמר העורר דברים מסוימים כלפי אשתו של המתלונן. בתגובה נתן המתלונן, לדבריו, סטירה לעורר. או אז שלף העורר סכין ודקר את המתלונן. עניין זה של הסטירה שנתן המתלונן לעורר כנראה שלא עלה שוב בהודעות מאוחרות יותר של המתלונן. מוכן אני לקבל, לצרכי ההליך שבפניי, כי המתלונן אכן נתן סטירה לעורר. אף אם כך הוא, אין בכך כדי לשנות, וודאי לא בשלב הנוכחי, כאשר נמצא כי קיימות ראיות לכאורה באשר לשימוש בסכין על ידי העורר ובאשר לתקיפת חברו המתלונן. מכל מקום, שוכנעתי כי קיימות ראיות לכאורה וכמובן שקיימת עילת מעצר בשל מסוכנות.
3. עניין נוסף שהועלה בפניי נוגע לתקופת הזמן שחלפה מאז האירוע ועד למעצרו של העורר. הארוע נשוא כתב האישום התרחש ביום 28.5.04. העורר נעצר ביום 13.7.04. מכאן טענתה של הסניגורית המלומדת כי חלוף הזמן מצביע על כך שלא קיימת מסוכנות מצידו של העורר. מסתבר, כי המשטרה ניסתה וחזרה וניסתה למצוא את העורר, אך הדבר לא עלה בידה עד למעצרו כאמור. מן החומר נראה לכאורה, כי העורר ידע שהמשטרה מחפשת אחריו ואף על פי כן לא התייצב במשטרה. נסיבות אלו מצביעות אף על חשש של הימלטות מן הדין. המסקנה המתבקשת היא שצדקו הערכאות הקודמות משהורו על מעצר עד תום ההליכים, שהרי במקרה של שימוש בסכין לסילוק חשבונות אין מקום, דרך כלל, לשימוש בחלופת מעצר.
הערר נדחה.
ניתנה היום, ט' באלול תשס"ד (26.8.04).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
